Pendant que nos édiles s’étripent autour de BHV, l’Hexagone est agité par un débat autour d’un tout autre sujet : les théories du genre.

Pour bien en comprendre les tenants et aboutissants, rien de tel que d’écouter la parole de Dieu retransmise par la RTBF. Sur la toile, modernité oblige. Ecoutons ensemble le Padre Pierre-Hervé Grosjean.

Lien vers le site de la RTBF.

Pour le coup, y a pas à dire, mais les Français ont quand même des débats plus intéressants que les nôtres. Mais que s’est-il passé ? Pourquoi un blog catho communique-t-il tout à coup sur les théories du genre ? Pourquoi, la droite, les catholiques et la gauche s’affrontent-t-ils sur cette question ? Et surtout, c’est quoi cette théorie ?

Tout commence le 30 septembre 2010 lorsqu’une circulaire du Ministère de l’Education nationale français, Luc Chatel, qui fixe le contenu du programme du cours de Sciences et vie de la terre (donné aux élèves de 16 ans) indique que les professeurs doivent aborder la question Devenir homme ou femme.

Au printemps 2011, les éditeurs présentent leurs nouveaux manuels scolaires qui intègrent des questions sur le genre et l’identité sexuelle et certains paragraphes versent carrément dans le subversif, c’est en tous cas l’avis de certains :

- L’identité sexuelle est la perception subjective que l’on a de son propre sexe et de son orientation sexuelle (Hachette) ;

- Le mineur est libre de ses orientations sexuelles, c’est à dire qu’il peut avoir des relations sexuelles soit avec un homme, soit avec une femme (Hachette) ;

- L’identité sexuelle est le fait de se sentir totalement homme ou femme. Cette identité dépend d’une part du genre conféré à la naissance, d’autres part du conditionnement social (Bordas) ;

Et lorsqu’on se penche sur les exercices proposés, c’est carrément la révolution :

- Expliquez brièvement la différence qui existe entre identité et orientation sexuelle (Bordas) ;

- Les femmes dans la société : en quoi le combat pour la liberté des femmes est toujours d’actualité (Hachette) ;

Bref, dans les mois qui suivent, c’est toute la sphère catho-conservatrice française qui est en émoi. Une lettre est écrite à Luc Chatel, une pétition est lancée sur la toile (37.000 signatures à ce jour), un groupe de quatre-vingts députés UMP interpelle le Ministre, les Associations familiales catholiques soutiennent les députés UMP, un syndicat s’insurge de cette croisade contre l’homosexualité,... et finalement, une mission parlementaire est constituée qui va se pencher sur ces fameux manuels scolaires.

En espérant qu’on évite un gigantesque autodafé sur le Champs de Mars dans les semaines qui viennent, il reste légitime de se poser cette épineuse question à laquelle semblait avoir répondu Simone de Beauvoir : nait-on ou devient-on un homme ou une femme ? En d’autres termes, quelles caractéristiques de l’homme ou de la femme sont du ressort de la biologie et quelles sont celles qui tombent dans le champ de la sociologie ou de la psychologie (ou de l’ethnologie ou de l’anthropologie) ?

Pascal Picq, Maître de conférence au Collège de France et paléoanthropologue français, signe une carte blanche dans le journal Le Monde du dimanche 4 septembre passé dans laquelle on peut trouver quelques éléments de réponse. Tout d’abord, Monsieur Picq nous rappelle que les mammifères et les oiseaux sont les espèces les plus sexuées d’un point de vue biologique et évolutif, par rapport notamment aux reptiles dont le sexe se fixe en fonction de la température d’incubation et à 10 % des poissons qui changent de sexe au cours de leur vie.

Et de poursuivre dans cette perception déterministe, un très faible pourcentage d’individus (humains) naît avec différentes formes d’indéterminations sexuelles.

Par contre, en ce qui concerne la construction de la sexualité, l’éducation et les représentations sociales jouent un rôle déterminant en façonnant notre identité en temps qu’homme ou en tant que femme. De là, l’hétérosexualité et l’homosexualité ne sont ni des normes, ni des anomalies, elles font partie du jeu des possibles de nos sexualités au cours de nos vies.

Tiens, ça me rappelle l'abbé Pierre-Hervé Grosjean : [...] la conséquence naturelle de cette théorie est d’expliquer que l’hétérosexualité n’est en aucun cas inscrite dans la nature de l’homme et de la femme, mais ne serait que le résultat, la conséquence d’un climat culturel qui la favoriserait.

Si c’est lui qui le dit.

Vincent Bonhomme

Commentaires

Ajouter un nouveau

Ecrire un commentaire
Nom:
Email:	ne pas notifiernotifier
Titre:
	Saisissez le code que vous voyez.

Powered by !JoomlaComment 3.23

3.23 Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."